论法的精神读后感

2024论法的精神读后感汇总七篇。

工作和学习中，我们看过许多范文，这些范文里面有很多优秀的地方值得我们去学习，通过阅读范文可以提高我们的阅读理解能力，多阅读范文对自己会有很大的帮助，那么，你知道优秀范文要怎么写呢？下面是小编为大家整理的“2024论法的精神读后感汇总七篇”，欢迎阅读，希望您能够喜欢并分享！

论法的精神读后感【篇1】

《论法的精神》这部文集，是中国著名法学家江苏省人民检察院检察长、江苏省人民检察院检察委员会委员夏衍先生所著的一本法律专业书籍，该书以对中国法制问题的思考为主题，从法的精神角度深入探讨了法律的本质和意义，极富思考性和探讨性，引起了众多读者的广泛关注。

作者夏衍先生是一位极具影响力的法学家，而这本书也被誉为夏衍先生晚年“法治思想的精华”，其思想深邃，立论严密，是中国当代普及法律及法治思想不可或缺的读物。

从整本书中可以体现夏衍先生深厚的法理功底和独具特色的思考方式。他从“法律的精神”这一核心出发，对于现代中国法律的发展方向与体系两个方面作出判断，并提出了改进的建议。

夏衍先生认为，法律首要追求的是公正、公平、公开三个特质，同时不断地完善自身机构和制度规范。从这些方面入手，就可以更好地培育法律精神，提高公民的法律素养。无论是普通百姓还是专业人员，都需要了解法律精神并遵守法律的规定。

本书涉及了法律理论、法制文化、法学教育、法律意识形态等各个领域。其中最为重要的内容包括法律的“立法-执法-司法”的制度、法律的透明度和互动性、法治教育的重要性、司法权和制度设置等。通过这些重要内容的阐述，夏衍先生赋予了读者深刻的思考和解决问题的能力，尤其是对于法律从制定到惩处的全过程进行了深入的分析。作者认为，制度的协调和规范不仅要全面，而且要具有灵活性，这才能给依法治国提供更大的支持。

总之，这部著作可能为那些希望加强与法律相关的思想、知识和经验的读者提供有用的见解和意见。作为指导人们对法律进行深入思考的完美之作，《论法的精神》把关于法律、法治和法学的最新想法都集中起来，是一本值得一读的重要书籍。

论法的精神读后感【篇2】

巢城浪子

摘要：孟德斯鸠作为一为伟大的启蒙思想家，其思想在法学界有着深远的影响。《论法的精神》是他的集大成的作品。

它在世界法律发展史上有着非常深远的影响。读完这本书，作者试图从自己的角度分析其中的一些观点，并在阅读后写出一些真实的感受，以期对其他人有所启发。

关键词：《论法的精神》孟德斯鸠

《论法的精神》是法国著名思想家孟德斯鸠的集大成作品。也是世界法学史具有重大影响的著名法学著作。作为一名法律系学生，我从读这本书中受益匪浅。

这本书分为六卷三十一章。第一卷主要阐述了法律与**的关系。在第一卷中，作者着重介绍了法律的定义、法律与**的关系、**的类型及其各自的原则。在他看来主要存在三种政体：

共和政体、君主政体和**政体。接着他在书中阐述了每一个**与法律的关系，例如，他把民主分为民主和贵族，然后详细阐述了他们与法律的关系。在这当中他无情的鞭挞着封建**并赞扬了民主的制度，可见这位著名启蒙思想家是多么的向往民主。

在这一章中，他说民主国家有强大的推动力——道德。它还说，民主国家的执法人员必须遵守法律并承担责任。这些都证明了这位启蒙思想家的伟大，他能够准确地概括民主与法律的互动关系，同时也引入了法律无法规范的范围，比如道德。

在这一卷之后的几章孟德斯鸠又阐述了教育法律与政体的适应，立法与政体的适应，各种政体原则所产生的结果与民法、刑法的繁简，判决的形式，处罚的方式等之间的关系，政体原则与限制奢侈的法律、奢华以及妇女身份的关系最后概括总结了三种政体的腐化。令我印象最深的是**原则与限制奢侈品、奢侈品和女性身份的法律之间的关系。在这一章中作者阐释了奢侈和奢华的由来，即财富分配不均贫富差距的存在，这一观点的提出让我不禁感叹这位思想家竟具有如此的前瞻性和令人惊叹的智慧！

而且在这之后这位大思想家还就中国限制奢华以及奢华之后的后果进行了阐释，他认为中国人口规模十分之大，所以奢华在中国十分可怕，中国的君王要求臣民们男耕女织去做一些生存之必要之事而非去做一些供人享乐的工艺。他还在其中提到了中国历代君王灭佛之事。此外他还指出历代君王无不是从艰苦起家夺得江山而最后也都以骄奢淫逸收场。

他广泛的知识让人不得不钦佩而且概括的也非常准确，即使是现代的史学家也是这样分析当时中国的情况的，而作为那个时代的孟德斯鸠就已经可以透彻的分析这一问题了，所以他的美名才可以流芳千古永垂不朽。

在第二卷中著者首先论述了法律自由的相关问题，然后紧接着又引出了立法权、行政权和司法权这三种权力的关系，并且还引入了英格兰和罗马法实行三权分立的教训详细阐述这三种权力之间应该是相互制约，相互依存，作者告诉人们：如何处理三者之间的关系将关乎国家政体的巩固，以及民众、社会团体、政党等社会阶层政治自由是否得到保障的重大问题。

(>读后感　>)

在这一章中，作者对国家、国防军和进攻军进行了详细的阐述，进而阐释了自由和民主的含义。他解释说，在有法律的国家，自由不是做你想做的事，而是要求人们做他们应该做的事，而不是强迫人们做他们不需要做的事。这种解释正好与现代国家立法中的自由概念相吻合。看完之后，我不禁感叹，伟人有如此强大的智慧，思考如此全面。

在此卷中给我留下深刻印象的是著者关于三权分立的阐释，孟德斯鸠也说自己总是离不开罗马，他在说三权分立的时候又一次的提到了罗马，不仅仅论述了罗马的三权分立的制度而且还说明了罗马国王被驱逐后三权应如何划分，并说四种东西影响了罗马的自由与民主：一是贵族独占了宗教、政治、民间和军事上的一切职位；二是执政官拥有过大的权力；三是人民受到欺辱；四是人民在选举中几乎没有发挥任何作用。[①]其后他又详细地论述了罗马的这三种权力即立法权、行政权和司法权方面的具体制度。

这是这位伟大思想家留给我们的最重要的思想之一，即有利于后代的分权制度。

在第三卷中，作者介绍了一种非常新颖的关系，即法律、地区和气候之间的关系。这在我们看来甚至是有点可笑的没有科学依据的观点。首先，他解释了气候对人的影响，如人的性格、人们的宗教信仰、立法者对人的信任等等。

并在其中批评了印度人由于炎热而追求“不动”，认为这种懒惰不利于国家的发展，而立法者也总是无法克服这种气候所带来的负面影响。对于这一观点我一时不置可否。但在我看来，气候会有一定的影响，但我们不能得出结论，气候会有如此大的影响，这是主观的、片面的。

此外，作者还提到了中国，并高度赞扬了中国君主鼓励农耕织布的举措，认为这一制度可以鼓励人们工作，从而避免懒惰问题。此外，笔者认为气候会影响人们的性格、饮酒习惯、疾病、性关系甚至立法。在这本书里，我想有一章让我觉得很奇怪，但我忍不住仔细读了一遍。这就是第18章：土壤性质与法律的关系。

法律是人文学科中的东西，而土壤则来自自然，是自然形成的。两者之间是什么关系？让我十分费解。首先，他纠正了传统观念，即更多的人应该生活在富饶的土地上。他认为，土地越肥沃，侵略土地的人就越多，所以很多人会选择居住在土地贫瘠的地方。

另外作者还认为贫瘠的土地会让人更加灵巧、更具有智慧、更具有勇气，会在战争中表现得更加的勇猛。他还说精于法律与各民族的谋生方式有着密切的关系。一个从事商业和航海的国家比一个仅限于耕种土地的国家需要更广泛的法律知识。

从事农业的人比放牧的人需要更多的法律知识。从事放牧的人比那些以狩猎为生的人需要更多得法律知识。[②]我不得不说看过了这些记述之后我确实认同了孟德斯鸠的观点，这一次是伟人的独特的观点与思考问题的角度让我折服了。

在此之后的四五六章我只是大致的阅读未来得及细细品读。但仅仅是只言片语间也让我见识了很多东西。在第四五卷中作者论述了**、人口>>[1] >[2] >下一页《》

论法的精神读后感【篇3】

从他高中的学习生涯，他接触到孟德斯鸠，现代法律的先驱。孟德斯鸠的《论法的精神》可谓开美国民主法制的先河，而后者也正是因吸收了孟德斯鸠的法学思想而建立了以权力制约与平衡为核心的三权分立制度。

翻开《论法的精神》，我们不难发现孟德斯鸠一生中的所作所为，所思所悟，并从中领悟到其理论真正的精华。孟德斯鸠是18世纪法国资产阶级革命初期启蒙运动的杰出代表，也是法国著名的资产阶级法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。

《论法的精神》一书，虽然它有时代的局限性，以及社会意识形态上存在着差别（主要服务于资产阶级的上层建筑）但是就在当时的时代而言，这本书与巴尔扎克的《人间喜剧》同誉为百科全书。它不仅是美国的法律制度，也是整个资产阶级建立法律制度的理论基础。

孟德斯鸠在法的定义上说道：“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。在这个意义上，一切存在物都有它们的法。

”这阐述了法的普遍性，法存在于万事万物之中，就连自然也有它的法则。

有了法的定义后必然会产生法的精神。那么，什么是法的精神？孟德斯鸠认为：

“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应与政制制度所容忍的自由程度有关；法律应与居民的宗教、性、财富、人口、**、习俗和习惯相一致。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系”。

法的精神讲述了法的普遍联系性，法不是冷冰冰的一段段文字而是与国与国、家与家、人与人之间都联系着的并且时时刻刻都产生互动。

孟德斯鸠认为，只有从上述法律精神出发，才能解决自然法与人工法的关系，才能进行各种法律分类。他列举了不同历史时期、不同民族、不同社会政治制度的历史时实和法律文献，论证了某种法律制度的共同成因。同时，他还试图建立某些原则。

“我建立了一些原则。我看到，个别案件受这些原则的制约，就好像它们是由这些原则扩展的一样；所有国家的历史都只是这些原则的结果；每一个个别法律都与另一个法律相联系，或取决于一个更普遍的法律。”

但即使法律精神应该如此，法律也会受到政治、经济、文化等诸多因素的影响。从历史的发展来看，人类从来没有脱离上诉的影响而建立起法律，孟德斯鸠本人也没有达到纯自然的人类语法。但不可否认的是，孟德斯鸠用自己的知识构建了一个人们可以期待的理想王国的基本框架。从这个角度来看，孟德斯鸠与其说是一位法学家，不如说是一位哲学家。

论法的精神读后感【篇4】

读《论法的精神》有感

拜读了孟德斯鸠的《论法的精神》一书，我对其中所说的三权分立思想产生了兴趣，我认为三权不仅要分立，而且更重要的是通过立法，以权力制约权力。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”孟德斯鸠这一至理名言堪称人类政治生活中的“牛顿定理”。

三权不仅要分立，还要相互制衡。孟德斯鸠指出，在某种意义上，制衡比分立更重要。具体而言，对立法机关的制约有：

立法机关不得随意开会或者休会，会议的时间和期限由行政机关决定。对行政机关的限制是：参加立法机关的讨论，只能对立法机关的税收议案表示同意。

在一般情况下，行政权只通过否决权参与立法。立法机关对行政机关的违法行为进行监督，对行政首长的违法行为享有**的权利。司法机关有权监督立法机关的活动是否违宪，监督行政机关的执法活动。

对司法机关的限制包括：让立法机关也控制部分司法权，贵族因违法在贵族法院受审，普通法院不传唤。

在西方，从古希腊城邦时期开始，人们就一直在探索什么是最好的政权。柏拉图晚年提出，中庸**最宜兼顾君主制和民主的优势，强调以法治国的重要性。从那时起，亚里士多德和西塞罗都继承了柏拉图的思想。

在近代，洛克进一步阐述了混合政体与以法治国的理论，并主张人民有最终的自卫权，以推翻暴虐的**。然而，人们并没有找到有效的方法来防止统治者在**内部滥用权力。因为无论是什么样的**，还是法治，都不能从根本上防止统治者滥用职权。

诚然，如洛克所说，人民可以推翻**，但这是一贴“以暴治暴”的“烈药”。相比之下，用权力制约权力，不仅可以阻止未来，而且是一种很好的内部自律机制。孟德斯鸠说，只有用权力制约权力，才能防止滥用权力。

这是权力这一事物的性质所决定的客观法则。

孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验”。有鉴于此，他将国家权力分为立法权、行政权和司法权，并赋予不同的机关。

他认为，只有各种权力之间的制衡制度，才能建立一个无私的政权。

该书首先讲述了政体对立法权的归属有重要影响。孟德斯鸠认为政体的有无与法治有着直接关系。**政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无现章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切，所以在**政体下，根本就无所谓立法权。

君主政体与**政体相比虽由也是单独一人执政，却遵照固定的和确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。至于共和政体，它是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体，但并不等于说就是有法治可言的。但有一条基本规则，只有人民才能制定法律，共和国的人民权力相对平等。

三种政体对法律的繁简、法律的体系、法律的内容等，也都有着重要意义。

三个政权最突出的表现应该是人民的自由程度完全不同。在《论法的精神》一书中孟德斯鸠强调了法律与自由的统一。他认为法治国中行政权没有专横垄断的余地，因而只有在法治国才有自由。

一个人只有在受法律支配时才是自由的。我们是自由的，因为我们生活在法律支下。同时，他强调绝对自由并不存在。在一个有法律的国家和社会里，自由只是一个人能做他该做的事，而不是被迫做他不该做的事。自由是律师事务所允许的一切行为的权利；如果一个公民做了法律禁止的事情，他将不再有自由，因为其他人也将有同样的权利。

很明显，共产党的**不是人民想要的，人民受到极大的奴役。君主政体也是不太保险的，共和政体则需要防止人民的委托人隐蔽自己的腐化。**污吏往往赞美人民的伟大，掩盖自己的野心；他们不断赞美人民的贪得无厌，掩盖自己的贪得无厌，最终让人民陷入不幸，人民的自由将不复存在。

为了约束这样的事情发生，或者尽可能的避免**，孟德斯鸠提出了三权分立原则。在他看来，一个国家的权力不能完全集中在一个人手中。它必须分为三个部分：立法权、司法权和行政权。孟德斯鸠关于三权分立最初的学说的研究是以罗马为背景的。

罗马人民掌握有最大部分的立法权力，一部分的司法权和行政权的一部分了；元老院掌握大部分的行政权和某一方面的立法权，并且同时掌握一部分的司法权，具有任命部分法官的权力，并以此来对抗人民的权力。国家的权力掌握在不同的人手中。他们相互制约和平衡。在很大程度上避免了“一人”的情况。从某种意义上说，三权分立在历史发展进程中具有一定的进步作用。

分权的真正实践者是美利坚合众国，它得到了进一步的改进。根据1787年美国联邦宪法，联邦**由国会*和联邦法院划分为立法权、行政权和司法权。国会由参、众两院组成，是最高立法机构，有权****和联邦法官；**是国家元首和行政首脑，经参议院同意后任命行政高级**、执行各项立法，拥有军事统帅权和外交权，**的行政命令具有法律效力，**及其所任命的各部部长不对国会负责，在紧急状态下**可采取宪法以外的非常措施；联邦法院由若干终身任期的**官组成，是最高的司法部门，对宪法和各项法案有最终解释权，有权裁决涉及国家和各州之间的重要案例。

罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，打破了旧的分权政治体制的平衡，建立了以**为中心的心的分权格局。

三权分立的本质是资产阶级民主制度。虽然有利于防止中国共产党统治的产生，但三权分立和制衡是资产阶级内部的权力分配。同其他所谓的民主制度一样，并不真正代表人民群众的利益。而且，三个国家权力机关相互制衡，有时导致效能低下。事实上，在实践中美国也难以彻底贯彻三权分立原则。

中国现代化建设以来，在今天政治、经济、文化三位一体的全面改革中，需要学习和吸收其他国家制度的精华，这是实践证明的，需要加强和完善中国的人大制度。以更好地反映以工人阶级为主导、工农联盟为基础的人民民主国家制度。这将对我国的国家建设是大有裨益的。

由于中国和西方资本主义国家在各个历史发展阶段的不同，政治制度也有很大的不同。我们确实需要根据国情建立中国特色社会主义政治制度。盲目照搬西方的三权分立，不仅误读了孟德斯鸠的三权分立，而且会极大地损害我国人民的根本利益。

实现法治的关键是对权力的制约。当前，我国司法改革应加强对法院审判权的制约，制约权力的前提是分权。当前的司法改革应使检察院体制得到改革。孟德斯鸠认为，不分权就谈不上公民自由。

而我国当前检察院的现状是集立案侦查和起诉于一身，并且不受监督，这种司法制度中的权力不平衡是很多问题的症结，必会影响到我国法制建设的进程。我认为，必须对检察院实行分权，取消检察院的立案调查和起诉权集于一身的现状，这是保证案件侦查和起诉质量的重要条件。

由此可见，无论从政治理论的发展，还是从人类社会政治实践发展的历史来看，孟德斯鸠的三权分立、权力制约的政治理论，对人类社会的政治现代化即防止政治权力的腐败、实现民主化，都产生了积极地影响。孟德斯鸠的三权分立学说对我国的法治建设有直接的借鉴意义。我们应该深入研究孟德斯鸠的三权分立、权力制衡思想,结合我国的司法实践,让法院、人民代表大会、检察院更好地为保护人民权益服务。

论法的精神读后感【篇5】

法的精神

完成过程：由小组成员在阅读后总结经验，再进行整合编辑而成

小组成员：郭天元、蒲小舟、张聪、于佳卉、

许娜、雍悦、邢雪岚、韩璐、向美

《论法的精神》是18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠最重要的著作。它是继亚里士多德之后的第一部综合性政治学著作，也是迄今为止最先进的政治理论著作。

谈及本书，我小组又主要有以下读后感想。

一、政治理论

就本书的部分政治方面的理论，孟德斯鸠企图以丰富的历史事实为依据，建立起国家与法的一般性的规律与原则，寻找出历史演进的规律。与此同时，他从历史、生活、风俗习惯种种方面去研究法律的“精神”，还从社会的演进去探求这种力量在政治、法律方面所起的作用和一般的规律。

政治理论主要包括政权分类理论、自由理论和分权理论。关于政体的划分，不同思想家都有各自的划分，划分的标准不完全相同，却有一个共同点：它们都根据统治者的人数以及统治的正当性进行划分。

孟德斯鸠将**分为三种类型：共和政体、君主政体和****。共和政体是全体人民或一部分人民掌握最高权力的政体，分为民主政体和贵族政体。民主是最高权力掌握在全体人民手中的政权，而贵族则是最高权力掌握在一些贵族手中的政权。

君主制是指最高权力掌握在一个人手中，但君主制是按照固定的法律来统治的。而君主根据自己反复无常的意志来统治的政体则是**政体。

根据自由理论，孟德斯鸠认为自由并不意味着人们可以做他们想做的事。自由只是指在法律允许的范围内做一切事情的权利。他认为自然法**于我们生命的构成。如果一个公民能做法律禁止的事，他将不再自由。

法律是公民自由的边界。一旦公民的行为超出了法律，他的自由就不复存在。在他看来，所有拥有权力的人都会无休止地滥用权力，因此我们必须限制权力以保护自由。

因此，他提出了三权分立理论。即立法，行政和司法的分开。这三种权力必须分开行使，在分立的同时实现制衡。如果两个或三个权力集中在同一个人或机构手中，自由将不再存在。

无论分权还是制约，都服务于保障自由的目标。其权力理论与自由观是相互支撑的，作为保障自由实现的手段，权力分立反映了他对集权主义和**的厌恶及对自由的向往。他的自由观是建立在坚实的人性论基础上的。作为自由主义者，他似乎把秩序作为自由的前提。

“在良好政治下生活的人民，总比那些没有规章，没有领袖，在森林里游荡的人民要快乐些......”同时他认为，应采用温和手段改进社会顽疾以使法律恢复效力。

二、法律的作用

在第四卷和第五卷中，作者讨论了**与人口、货币、宗教和法律之间的关系。这些几乎涵盖了影响法律制度的所有因素，也有详细的论证，列举了许多例子来证明他的观点。对于法律的作用和影响都让我深刻感受到法律的神圣。

不难看出，孟德斯鸠并不是一个真正的无神论者。他认为，一些宗教教义可以教化臣民，不应该完全抛弃，应该与政治结合起来。例如他说**教让人们相互敬爱。毫无疑问，这个宗教希望每个国家都有最好的政治法律和最好的民事法律。

因为，除**教之外，这些最好的政治法规和最好的民事法规就是人们能够“给予”和“收受”的最大的幸福了。虽然我们不能说作者的观点是错误的，但他只是看到了宗教的表象，没有意识到宗教的本质是理想主义的，他想偏离法律的本质。这样的观点也使孟德斯鸠日后的研究受到了局限。

随着社会的发展，出现了商品交换就是我们后来说的**，随着**范围的扩大，也就出现了不必要的战争，有些人的行为和道德都变成了交易品，违背了人类发展的某些伦理道德，这时候的法律出现，规范了**的行为，保证了和平和安宁。交易立在相互需求相互和睦的得基础上相互依存，相互发展。法律的存在是必要的。它使世界经济交流和沟通有序。

**的进行就会涉及到货币的使用，货币的出现和使用让物品交换有了一个更好的价值，**的规模扩大，货币的交换量也就随之加大，然后货币的不同形式，不同制造也造成了**的障碍，货币之间的不同换算，不同的价值估算，甚至是私人或者国家囤积货物等等。

带来的损失不可估计。战争期间，损失条款、强弱矛盾也来自货币，经济命脉决定着国家的兴衰。该法的制定确保了货币的相对平等，并在一定的原则下将其转化为一种理想的货币。

三、法律与攻击力量与防御力量

第二卷共五章，主要论述了法、攻、防的关系，体现了马克思主义理论的一个重要原则。具体分析了存在的问题。不同国家的不同国力，应根据本国的具体情况制定不同的法律，以适应本国发展的需要。

比如美国是殖民地国家，在其国家建立起来的美国联邦法律，各州还根据自己的实际情况来制定每一个州的法律，每个州的法律都不同但是它们都是服从于美国联邦的法律。

孟德斯鸠不同于其他自然法学者，他不仅谈论政治和政治，而且深入探讨具体的法律问题。他不仅从政治的角度谈法，而且从法于其他现象的关系谈法的精神。

如果我们把法看成是一个圆心或中心，其他可能与之发生关系的存在物构成围绕着法的一个圆圈，其间便是两者相互影响、相互作用而产生的规律性的东西，所折射出来的便是法的精神。孟德斯鸠认为，只有掌握法律精神，才能使一部好的法律适合于某一地区、某一时间、某一人。如果说精神陈述是贯穿全书的主线，那么什么样的法律，或者说如何使一部好的法律适合具体的情况和**，是作者思想中的关键论点。

在所有影响立法的因素中，孟氏认为政体对法律的影响最重大、最直接，政体也是法律和其他各种影响因素发生关联的政治背景和决定性因素。

政体学说不仅在第二卷以专章出现，实际上它还贯穿了整部著作，是与“法的精神”并行的一根虚线线索。政权的性质决定了国家基本法律的性质。立法应与该制度的原则相一致，并对该制度具有主动权。法律与**的关系是法律精神中最基本、最重要的关系。

政体的性质决定国家的基本法律。“应该看什么法律是直接从政体的性质产生出来的，这种法律便是最初的基本法律。”作者依据掌握国家最高权力的人数和法律在国家中的地位，把政体分为：

第一类，共和政体、君主政体和**政体。例如，在民主共和国，只有人民才能制定法律。代表制是政治组织的基本形式，是全体人民表达意志、形式国家主权的基本途径。因此，规定表决权、表决方法和选举方法的法律是国家的基本法律。

孟德斯鸠专门设立了一章，阐明立法应与**原则相适应的观点。他把法律和政体原则的关系比作泉水和泉源的关系，即流和源的关系，“政体的原则对法律有最大的影响，……法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样。”立法者为整个社会制定的法律应当和政体的原则相适应，法律应当服务于一定性质的政治，而一定的政体也会从相应的法律中得到加强，反之，如果没有法律的支持，所建立的政制不久便会消逝，因此立法不但要维护各种政制的性质，同时还要矫正从这种政治的性质可能产生的弊端。

四、宗教

在孟德斯鸠看来，宗教也是虚伪的。正如我们能分辨黑暗中最亮的光一样，我们也能在许多错误的宗教中找到那些最符合社会利益的宗教。作为一名政治评论员，孟德斯鸠并没有试图将宗教利益服从于政治利益，而是希望两者的利益能够结合起来，实现利益的最大化。

人类制定法律是为了与精神对话，所以法律应该是劝诫，而宗教是为了与精神对话，所以应该给予更多的劝诫。宗教订了规矩，目的不是为了好，而是为了更好；不是为了善，而是未了至善。所以说，这些规矩是劝说而不是法律。

而宗教要如何去适应法律呢？宗教和法律的目的都是让人们成为遵纪守法的公民。因此其中一方若是偏离了这一宗旨，另一方更应该为实现这一目的而努力。

也就是说宗教的约束力越小，法律的约束力就应更多。比如在日本，占统治地位的宗教是没有明确的教义，也不讲天堂地狱。为了弥补宗教的不足，所以日本的法律十分严酷，执法也很严格。

如果宗教认为民法所允许的事情是有罪的，而民法又许可宗教的判定，这是很危险的。宗教和民法在思想观念上缺乏和谐和一致，这是不利于一个国家的稳定的。

五、理论的实践

该书在最后的三十和三十一章两章着重讲述了法兰克人的封建法律理论和君主国的产生与变革历程。

孟德斯基将政体分为三种：共和，君主和**。君主政体是指单独个人执政，遵照固定的和确定的法律的政体，君主就是国家一切政治的和民事的法律的源泉，君主国必须有国会和贵族作为其中间和附属的权力，并且宗教充当其保卫机构，以法国君主制为例。

一个政体有其性质亦有其原则和其特质。

政体性质是构成政体本身的东西，政体原则是使政体行动的东西。在孟德斯鸠看来，君主政体的原则是荣誉，荣誉取代品德而成为其规则，法律和宗教为其保障,君主政体的领土应该适中；广大的帝国必须握有**的权力。由于君主政体原则是荣誉，所以法律应该努力支持贵族及贵族世袭，建立秩序维持同君主政体相符合的一切**。

同时孟德斯鸠以法国为例指出君主政体施政的迅速、政制巩固而比较安全、长久等优越性。以恐怖为原则的**政体则为了目的而不择手段，不计影响和后果。

孟德斯鸠《论法的精神》内容十分广泛，不仅仅涉及以上我们所记之处，。它是一本在法的精神定义，在政体、政治自由和分权问题方面都有所探讨的伟大著作，并且提出了著名的“三权分立”学说，提出了“地理”说，也进一步对工商业、人口、宗教等问题，对罗马法、法律的变革等诸多问题进行了深刻探讨。

就十八世纪，虽做为经济总量排名世界第一的国家的中国，却因为极度腐朽的**主义，一种改良化的儒法家结合文化，文明体系不健全等原因迟迟诞生不了类似《论法的精神》这样的重要著作。直至今日，在对于法的精神的思考与追寻方面，都值得我们一读再读，一学再学。

论法的精神读后感【篇6】

我总觉得看这本书总有一种“只在此山中，云深不知处”的感觉，很多东西都很抽象，理解起来有着不小的难度。读了没多久就有一种想要放弃了的想法，但又想到我应该接受不同领域的熏陶，开阔自己的眼界，拓展自身的知识，我就坚持了下来。对很多我难以理解的内容，我都用百度等搜索引擎去寻找答案，慢慢地我了解了，也对这个方面的知识产生了一些兴趣，也不觉得读这本书痛苦地煎熬了。

在写这篇读后感之前，我也有读过其他人对这本书的书评或者是简短的思想感言，他们的想法对我而言就是另一种意义上的再读一遍。很多内容我都没注意到或是看不懂就忽略了，从他们的言语中我学到更多，也看得更远。通读之后，我对孟德斯鸠产生了强烈的敬佩之情，也为他对真正的法的精神的无休止的追求，对政治制度以及法理学方面的伟大贡献，尤其是他的三权分立理论对近代社会制度发展趋向的指导性意义表示由衷的钦佩。

以下是我个人对《论法的精神》的感想。我认为这本书的主要内容是分权制衡理论，这也是本书最精彩的部分。孟德斯鸠在《论法的精神》中，将国家权力分为三种：

立法权、行政权和司法权。所谓“三权分立”是指立法权、行政权、司法权分别由不同国家机关掌握，并独立行使的一种制度。制衡理论则是指议会在行使立法权、**在行使行政权、法院在行使审判权时，相互监督、互相制约，以达到“三权”在国家政体中的平衡。

分权的目的在于避免**者的产生。有句名言说的好（具体是谁我也忘了）：“权力使人腐化，绝对的权力使人绝对地腐化”，而孟德斯鸠也在书中写到“一切拥有权力的人都有滥用权力为自己谋求私利的倾向”似乎说明了权力分立的重要性。

例如，在中国古代，皇帝甚至地方**都有立法权、执法权和司法权，所以很容易造成权力的滥用。其中司法权的独立在于防止执法机构滥权。

真正意义上的三权分立是美国的体制，而绝大多数西方国家实行议会制。美国的**制的具体内容是：**有对国会两院法案的否决权，但立法机关复议，三分之二多数通过即可成为法律；**任命行政**、缔结条约要争求参议院的意见和同意；国会有对以**为首的行政**的质询、**的权力；司法部门有对****审判的权力，以及对国会制定的法律进行是否违反宪法的审查权；**和国会结合起来行使对法官的任命权；国会参与部分司法权，有司法性的宣告叛国罪和对**审判的权力。

在**时期，我国也有运用三权分立与制约学说相关的原理。五权宪法是中国共产党之父孙中山创立的宪法。这是孙中山的重要思想。五权宪法是指立法权、行政权、司法权+监督权和审察权，它们相互独立运行、相互监督、相互制衡。

在一定程度上，五权宪法是对三权分立学说的学习与运用。西方国家分权的具体模式不同，但其基本精神是相同的，即立法、执法、司法三个国家职能部门分别拥有各自的具体权力，在相互制约中达到权立制衡。目前，许多国家根据本国国情，积极吸收分权制中的合理因素，努力构建一个高效适用的国家政治体制。

中国古语道“人身似铁，官府如炉”而且中国法制从未被宗教所左右过，是典型的法律工具主义。中国历史上无人讨论国家起源，开口即“为政”。自翊为智慧的东方人却未能在本土法制中建立起自然法信仰。

当西方把人定法也看成是自然法的折射，对法律产生神圣感之时，中国人却视之为可恶的工具，对之无任何信仰。这种差异是巨大的，即使是西方最专横的君主也会对法律产生崇敬！再加上**教给西方带来的社会多元化，也间接导致其民主进程的迅速，西方法制思想中的“人性恶”理念又与中国性善论相抵触。

这也导致了中国对于法制观念的淡薄。既然人人皆善，法律似乎已没有了存在的必要。对此项内容应着重分析，西方的“性恶论”主要是源于**教的圣经故事，但却不自觉与客观事物发展规律不谋而合。

因为人由小到老，是一个成熟发展的过程，在幼年时期的无知其实本身就可能造成一种“恶”的结果，所以西方法制理念又占据一个天然的巧合，综合上面的多种因素，三权分立的法治思想，对中国的触动将是上述内容的一一回应，是巨大的回应。

我国正处于全面建设的国成中，政治、经济、文化等政策还不完善。因此，我们必须学习其他国家的成功政策，并学习其实质。但我们不能盲目抄袭。毕竟，中国的国情与其他国家大不相同。因为我国人口众多且地域辽阔，对十三亿人口来说，任何的小的举措都有可能造成巨大的影响，常常是牵一发而动全身。

孟德斯鸠的三权分立是建立在研究西方社会的基础上的政治体制，有极大的局限性，并且由于三权分立各部门相互制约，在他们的利益、目标各异时，常常难以达成一致，最终将导致工作效率降低，一旦遇到紧急情况，国家将难以应付。就像汶川大学一样，我们之所以反应这么快，是因为我们团结一致，积极应对灾害。中国要探索适合中国国情的社会制度，走中国特色社会主义道路。

中国的权力还是太需要深刻思考其走向的，经济发达的地区的权力制衡相对要好于不发达地区。我们十分需要法律立体制约机制。不然在穷乡僻壤中带有封建息气的新权贵将会辱没共和国法制历程。

而通过孟德斯鸠分权理论的产生、发展和传播，我们似乎能够理解这样一个规律。人类思想的一切成果，如法治建设，都应建立在接近或模仿自然物质的物质结构上。正如美国宪法理论将其理论从平面推向立体一样，可能有必要重新划分和平衡分权的内部机关的行为——呼吁诞生一种新的内部分权模式。

既然专断的君主将立法、行政、司法大权集于一身将其运用，完成一个个**行为，那么我们也要警惕那种权力真空的任何可能存在之形式。特别是在制度不完善的今天，可能存在任意立法、任意行政和任意司法。于是我们是否应探索在三权内部各自的三权制衡呢？

立法立法、立法管理、立法司法；行政立法、行政管理、行政司法；司法立法、司法管理、司法司法是否都需要界定？其实我们现在的《立法法》、《人民法院组织法》、《法官法》等法律也都是此种思维模式的具体体现，只是没有相应的机构建设。但这是迫在眉睫的，否则会助长政法系统中的不良因素，使下属完全失去理性和正义。

在这种状态下法制思想是很难深入人心的。

《论法的精神》是孟德斯鸠最重要的、影响尤为深远的一部著作，也是一部综合性的政治学著作。整本书分为三卷。第一卷主要是关于法律的概述和法律与**的关系。第二卷主要论述法律与政治权力的关系、政治自由与分权理论。第三卷主要讨论法律与环境的关系。书中提出的主张在时间上广为传播。

论法的精神读后感【篇7】

孟德斯鸠是18世纪法国资产阶级革命初期启蒙运动的杰出代表，也是法国著名的资产阶级法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。 《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论**，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。

孟德斯鸠开篇便阐述了他的自然法理论。他认为，“世间我们看到的万物都是由一个盲目的命运所创造的”，这种说法荒谬绝伦，盲目的命运是无法创造“具有智能的创造物”的，而是有一个最浅显的理性的存在。法律是简单理性与各种存在关系的总和，也是一切客观存在关系的体现。

因此，从最大限度广义上理解，法是源于客观事物性质的必然联系，世界上所有的存在物都有属于自己的法。

孟德斯鸠把法分为自然法和人为法。他认为在所有法律形成之前，就有自然法。理性是自然法的起源，自然法是人为法的基础。在《论法的精神》中孟德斯鸠并没有将政治法和民事法截然分开，因为他探讨的并不是法律本身，而是法的精神。

法律与一国国情相符合、同已经建立或将要建立的政体的性质及原则相吻合，法律与国家自然条件的关系，与政治所能容忍的自由度、与居民的信仰、性情、财富、人口、**、风俗习惯的关系，以及法律条款之间的内在关系等等，这些关系和观点的综合便构成了所谓的“法的精神”。

三权分立学说是其思想核心。他提出了行政、立法、司法三权分立的理论，认为只有三权相互制衡，才能保障公民的自由。分权原则作为一种理论，最早是由英国资产阶级思想家洛克提出的。

《论法的精神》中孟德斯鸠进一步发展和完善了洛克的分权学说，主张“必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。根据英国的政治制度，他还解释了各种权力之间的制衡，并指出立法机构由两部分组成，可以通过相互反对的权力相互控制。立法机关和行政机关都受行政权的制约，而行政权又受立法权的制约，二者相互协调。

如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。

孟德斯鸠用大量篇幅论证了他著名的政治理论之一：政权分类理论。他把政体分为共和、君主、**三种。

共和又可分为民主政治和贵族政治。他反对**政体，认为**政体意味着恐怖，“既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切。”即使有法律，也无实际意义，因此在那里没有任何保证维**律。

共和国是一个部分或全部人民拥有最高权力的国家。当全体人民拥有至高无上的权力时是民主政治，其需要一种更为强悍的原动力，这就是品德——对祖国的热爱、热爱平等，这种爱要求人们持续不断地将公共利益置于个人利益之上；当最高权力集中在一部分人民手中时，那就是贵族政治了，而建立在品德之上的节俭是贵族政治的灵魂。在民主下，制定投票权利的法律是基本法律，它对公民的选举权与被选举权，议会及**官吏的职权做出规定。

在贵族政体下，贵族是统治者而且有一定的数量，需要设立一个处理贵族事务的“参议会”，所以制定有关参议会的成员、资格、职权的法律，就是基本法。孟德斯鸠最为推崇君主政体，他认为，君主政体虽然由单独一人执政，但却遵照固定和确立了的法律执政；荣誉是其原则“它能唤起优美的行为，与法律的力量相结合，能够和品德本身一样，引导**达到其目的。”

孟德斯鸠强调自然地理环境在社会、政治和法律体系中的作用，甚至认为这种作用是决定性的。他说，在拥有广阔平原的亚洲不能不实行**，“因为如果奴役的统治不是极端严酷的话，便要迅速形成一种割据的局面。这和地理的性质是不能相容的。

”“在欧洲，天然的区域划分形成了许多大小不等的国家。在这些国家里，法治和保国不是格格不入的。”他还认为，炎热的气候和肥沃的土壤使人们懦弱而不能维持自己的自由。

相反，贫瘠的土地和寒冷的气候可以磨炼人们的意志和品格，使人们勇敢、坚强，全心全意捍卫自由。因此，立法者在制定法律时首先要考虑这些因素。

孟德斯鸠的贡献还体现在历史主义和整体主义的研究方法上。孟德斯鸠的所有理论都是基于对历史事实的分析和世界各国古代和现代政治、社会和法律制度的实践。他们从社会历史文化和人们生活环境中各种因素相互作用和影响的动态关系中，把握一各国家政治法律制度发展变化的规律。这是对传统政法研究方法的突破，使政法研究向科学迈进了一大步。

孟德斯鸠未能完全放弃封建制度。他的观点倾向于把封建制度和资本主义民主制度结合起来。此外，他在立法上未能脱离宗教信仰。他认为宗教可以在法律中起到一定积极的作用。这些都成了他日后研究以及观点的局限。

但我们不能否认这位伟大思想家的伟大著作对世界的巨大影响。《论法的精神》在那个黑暗的年代给了多少人思想的启迪，给欧洲的黑暗的封建统治社会带来无限的光明。更重要的是，它给后人留下了不可估量的财富，这让后人感叹伟人的智慧和思想是如此伟大。